Inspirado por la cancion

Un momento histórico

Hoy es un día histórico en la lucha por los derechos humanos en el país. Homosexualidad ha sido de-criminalizada en un juicio hito por el Tribunal Superior de Delhi. Es el primer paso en la eliminación del remanente de Art.377 de código penal Indio.

Siempre he creído que cómo dos consintiendo adultos, no importa quienes son, quieren relacionar con uno y otro es un asunto solo de ellos y de nadie otro – ni la familia, ni la comunidad y por supuesto ni del estado. El estado tiene que quedarse fuera de la vida íntima de la gente. Esté juicio por fin lo dice precisamente y explícitamente. Mientras que se principalmente sentar las bases para aceptar relaciones homosexuales, se también ayuda a disminuir las restricciones morales de cómo las mujeres deben comportarse en sus vidas privadas.

Por el momento, tengo ganas de decir ‘Viva la Justicia’

Y ahora, Sarkozy con la burka...

En cuanto a otro asunto en que ‘mundo musulmán’ está sumergido, otro ha surgido. Esta vez, el presidente de la República Francesa, Nicolas Sarkozy anunció que la burka no es bienvenida en Francia. La razón, dijo, esque la burka es contraria a la "idea de la República Francesa sobre la dignidad de la mujer." Se ha dado un debate en todo el mundo sobre si su opinión es correcta.

Francia es un país laico y se entiende por laico, según su constitución, la separación total de religión y el estado. Esto quiere decir que la gente puede pertenecer a cualquier religión en su vida privada pero cuando sale de su casa, debe dejarla atrás. Por lo tanto, casi desde que Francia fue fundada, hay un ley que prohibe todo signo religioso en lugares públicos e instituciones estatales. Según esa regla, los niños cristianos no pueden llevar un cruz, las niñas musulmanas y los niños sikh... ...

(Se puede leer el resto aquí)

Un Comienzo Nuevo de Obama

El otro día en mi clase de español estuvimos conversando del tema de los sueños y los deseos. La pregunta por el día hubo – Si pudieras entrevistar a un personaje famoso, ¿a quién entrevistarías? Aún pensando dije ‘quizás Obama y le preguntaría cómo arreglará las injustas que había hecha por su predecesor en el mundo.’ Signifique el lió que esta hecho en Irak, Afganistán y Paquistán. Dos días más tarde, tuve las respuestas a mi pregunta de Obama sí mismo. El Presidente de los Estados Unidos, Barrak Hussain Obama hacía un discurso al Universidad de Cairo en que él trató a sentar las bases de un comienzo nuevo con ‘musulmanes alrededor del mundo.’

El discurso del presidente hubo profundamente político y hecho en el contexto de sospecha y desconfianza en EEUU y una percepción general que ellos son enemigos del ‘mundo musulmanes.’ El presidente tiene ángel y lo usó en su discurso con la meta de cambiar esa percepción, basando su comienzo nuevo a los intereses y el respecto mutua. Intentó a presentar que los intereses son principalmente iguales pero dado las posiciones de EEUU hace unos décadas que llevará mucho a creer. Dijo muchas cosas al gusto de los críticos de las políticas de mundo occidente. En su discurso, él hecho una presunción que el terrorismo tiene su basa en el ‘mundo musulmanes’ ante un público que bien sabe que de hecho es una creación de EEUU.

La respuesta a mi pregunta especificó estaba encontrado en los anuncios que hizo el Presidente. Dijo que ya ordenó a cerrar el cárcel de Guantánamo Bay, a parar uso de tortura en todos los cárceles y el regresa de todos los soldados desde Irak por el año 2012. Él comprometido un paquete de socorro financiera de 2,800 millones de dólares para desarrollar pueblos de Afganistán con colegios, hospitales, calles etcétera.

Además, fue interesante a enterar las cosas que él casi (las palabras podrían haber sido más directa, pero que no era el caso) aceptó en que EEUU había sido equivocado. Él admitió que hasta ahora su interese en petróleo dominaba su relación con el mundo oriente pero desde ahora quiere una relación más profundo. También él aceptó que la guerra en el Irak hubo de su elección y había hecha contra la voluntad del comunidad internacional. Dijo que se enseñó a EEUU la importancia de tratar las cosas con diplomacia. Finalmente, él afirmó que EEUU no presume ningún derecho a los territorios ni los recursos del países oriente.

Todo bien hasta ahora. Pero el asunto más importante es si había algo nuevo en el discurso que es diferente de la política de su predecesor. A decir verdad, nada mucho. Muchas cosas que el presidente anunció sigue con las decisiones que ya fueron hecha antes que él ha sido elegido presidente. El año por cuando los soldados regresarán del Irak ya fue decidido por 2012. La solución de dos estados para la ocupación de Palestina y la demanda que no pueblos nuevo debe ser construido son también políticas del gobierno de Bush. La negación de traer su ejercito desde Afganistán hasta que la problema de las terroristas estén solucionado totalmente también sigue la política del época del Bush. Finalmente, sobre las armas nuclear de Irán, el presidente repitió lo mismo - que todos los países que tienen armas nuclear debe reducir/destruirlas según las reglas de NPT, una convención que no está firmado ni seguido por EEUU si mismo.

En el discurso el mundo buscaba, creo que con bien ingenio, un líder mundial pero él que aparecía era distintamente el presidente de EEUU, protegiendo y avanzando los intereses estadounidense. Los intereses son primero de sacar la economía de su país desde la recesión y para hacerlo él tenía que asegurar los estadounidenses y todo el mundo que EEUU es un país seguro para hacer negocio. Lo que impide éxito de avanzar esas intereses en el largo plazo es la amenaza de terrorismo por las ‘extremistas violentas.’ Es el momento cuando EEUU está lo más preocupado de la posibilidad que las armas nuclear Paquistaní caerán en las manos de Talibán y que ellos las usarán contra EEUU. Ningún otro país está tan amenazado como EEUU y lo tanto les dieron cuenta que no pueden protegerse a sí mismo sin el apoyo activo del ‘musulmanes alrededor del mundo.’ No podría ser otro momento más urgente que este para conseguir tal apoyo.

Con esa meta, para cualquier persona él no podía haber elegido una lugar más estratégico, una manera más intencionada ni un tiempo más adecuado para su discurso. La ciudad de Cairo tiene fama para ser el sitio de aprendizaje Islámico a la Universidad Al Azhar y hay una presunción que si alguien puede influenciar ideas que emite desde esta universidad, se puede alcanzar y influenciar a más personas en esa parte del mundo. Así que la tensión entre EEUU y ‘musulmanes alrededor del mundo’ está reducido erróneamente (luego explico porque erróneamente) como diferencias de religión y nombrado un enfrentamiento de las civilizaciones, elección de Universidad de Cairo para hacer su discurso parecía una decisión lógica.

Ningún otro presidente de EEUU tiene una ventaje del antecedentes personales como Obama – significo que él es de comunidad Africana-Americana, un cristiano, su antepasados vinieron de Kenya y pertenecían a religión Islámico y que él luchó en su vida a llegar al nivel donde está. Con todo estos, él infunde confianza que es ‘uno de nosotros’ entre los débiles y perseguidos del mundo. Cuando él hizo énfasis en su nombre completo y citó versos del Quran santo, él precisamente aprovechó esta sentido para entrar mentes cerradas.

Las mentes de personas en este parte del mundo no están cerradas sin razones. Desde hace décadas ellos han visto las doble-normas del mundo desarrollado y el sentido de disgusta en que le trata con ellos. Así como las problemas entre los dos mundos están reducido a diferencias de religión, de verdad no son. Si vemos los temas en que manifiestan las diferencias, es claro que religión no tenga nada que ver con eso. La ocupación de Palestina, un persistente sospecho de la programa nuclear de los países que no son del mundo desarrollado, la explotación del recursos natural y la presunción del derecho de invasión militar de países de este mundo, todos son asuntos políticos. La gente en este mundo cree que el mundo occidente ha creado esas problemas o por lo menos están impidiendo sus soluciones.

(No quiero decir que los países en el ‘mundo musulmanes’ no tengan ninguna responsabilidad para sus problemas. De hecho, algunos de los gobiernos de estos países son muy lejos de la realidad de su propia ciudadanos. La gente no tiene posibilidad de participar y influenciar su gobierno como no hay democracia real en muchos de estos países. Lo tanto no hay ningún mecanismo funcionando para comunicar sus problemas y tampoco a los gobernadores les importa un bledo a saber las condiciones de sus ciudadanos. Según mi, donde es tan fácil a cortar el bacalao por razón de sus estado como petróleo-rico países para buscar soluciones de las problemas de la región, ellos no lo hagan. Al contrario, los gobiernos enriquecían si mismos sin pensando en las problemas general de la región ni de la gente. Todo eso deja la gente general demasiado descontenta y es fácil para las extremistas a aprovechar eso sentido. Agrega la corrupción de los que gobierna estos países y lo qué resulta es el gran lió de terrorismo en que se mete al mundo ahora.)

Y todavía Obama puso su discurso en el contexto de la religión y presumió que todas las personas que viven en el 'mundo musulmanes' no tiene una identidad más que sus religión y que esa religión es solo Islam. En su discurso, él se negó a reconocer dos cosas – uno, que muchas de las problemas que existe entre EEUU y países del ‘mundo musulmanes’ son de carácter política; y dos, que hay otra identidades y religiones en este parte del mundo. Estos habían las problemas mayor del discurso de Obama. (Lo qué nunca he entendido es ¿porqué se dice 'mundo musulmanes'? A fin de cuenta, no referimos a europa o america latina 'mundo cristiano,' no? Además, el 'mundo musulman' esta dispersado y no lo encontramos solo en una región.)

La otra problema del discurso es algo que sigue desde lo que estoy diciendo en el párrafo anterior - la presunción hecha por el presidente que los conservadores religiosos son representativos verdaderos de ‘musulmanes alrededor del mundo.’ Cuando él citó versos del Quran, cuando afirmó que las mujeres pueden elegir a ser en los papeles y las apariencias tradicionales, cuando dijo mientras que EEUU creen en los principios de democracia, no es una cosa que se pueden imponer; él dirigía su discurso principalmente a las extremistas y los conservadores religiosos.

Dicho en otras palabras, hubo a ojos vista que el presidente dijo cosas para aplacer los conservadores religiosos. Por su discurso, él implicó que la democracia es un principio dispensable según los caprichos del gobiernos de los países y que Islam no lo apoya. Ambos son impresiones equivocadas. El presidente también reducido derechos de las mujeres solo hasta el derecho de educación y de participar en la vida económica. La razón es claro – es que aquel es el nivel de derechos de las mujeres que es aceptable a los conservadores religiosos y nada más allá.

De hecho, en su esfuerza a aplacer los conservadores, el presidente fue tan adelante a hacer una diferencia entre los ‘extremistas violentas’ y extremistas dando a entender que si personas no son violentas su ideología extremistas de odiar, de exclusión y de discriminación no son problemas. Para mí, solo hay un ligero gradación entre extremistas violentas y extremistas (o entre conservadores religiosos (étnicos, de castas o de otra categorías) y conservadores general). Todos son problemáticos a que no dura tanta a saltar los gradaciones.

El presidente Obama en su discurso dijo lo que pudo sin infringir políticas establecido de EEUU ni decisiones ya hecha en su ofrece de un comienzo nuevo. Su admisión y confesión hubo algo fresco y son cosas buenas para los discursos. Pero sin sinceridad, actuaciones tangibles y profundos, nada cambiará. Entonces, nada le servirá nada más – ni antecedentes personales, ni el aplacamiento de los conservadores y ni su personalidad carismática. Creo que el presidente faltó la oportunidad grande a ser un líder mundial como no salió lejos desde la política extranjera normal de EEUU. A ser un líder mundial él tendrá que hacer una política extranjera que es visiblemente diferente del gobiernos anterior, abordar las cuestiones de verdad, enfatizar los derechos universales de las mujeres, y siga buscando su comienzo nuevo en una manera más inclusivo. Así comenzará un comienzo nuevo verdadero.

Se también puede ver una versión redactada aquí

No afectado

¿Es El Salvador, el todopoderoso?
O asi le bautizamos
Para que las fortunas mejoren
Para que las fantasias precipiten

¿Es la manifestación de la esperanza?
O el catalizador en lo que crece la esperanza
La excusa para nuestros excesos
Una illusión porque elegimos sufrir

¿Es cada evolución de verdad, su apogeo?
Superando sí mismo a cada paso
Y como todas las cosas buenas
Lo que sube siempre baja

¿O es una idea cuyo momento ha llegado?
Ahora que nos autodistruimos sin cuidado
Una idea que vaya a aperecer
En la forma de un milagre o a lo mejor una plaga

¿Es una creación de nuestro egoísmo?
Sus rasgos no mas variados que nuestra imaginación
O es un reflexo de nuestras derrotas
Una justificación para los triunfos satánicos

¿O es que en nuestro subconsciente
Es una mujer que hacemos sentir al lado
Le adornamos con las esmeraldas y perlas
Asumando el derecho de violarle?

Pero la verdad es que no podemos envolverle
Su imparcialidad no afectado por amor ni odio
Que los santos y los pecadores, los ambos nacen
Que los santos y los pecadores, los ambos mueren

(Se puede leer en ingles aqui)

Los Elecciones Indio

Es el tiempo otra vez, cuando la gran democracia del mundo vota por su próximo gobierno central. El significado de democracia normalmente es que los ciudadanos eligen sus representativos para gobernar el país. Y sí, eso es la definición básica de democracia. Pero de verdad se significa mucho más. Se significa que el país esta gobernado por personas y partidos que creen en el constitución del país, creen en los valores de gobiernaza buena, libertad, justicia, igualdad y derechos humanos para todos; y harán todo posible para defender esas valores. Además se también significa que los tres brazos del sistema parlamentaria que son legislativa, ejecutiva y judicial tienen autonomía y funciona sin intervenciones políticas. Cuando agregamos todos los significados y comparamos nuestra democracia, se queda muy corto y deja mucho que desear.

A India se heredado el sistema parlamentaria de Británico adonde el país esta partido a varios circunscripción electoral y los electores tienen que elegir sus representativos para representarles en el Parlamento. Los candidatos pueden pertenecer a alguno partido político o pueden ser independiente. Tenemos un sistema de democracia que apoya partidos políticos múltiple. Se significa que las personas pueden formar partidos que reflejan sus ideología, visión y sus planes para gobernar el país de basado en que se pueden ganar electores potenciales. Pero qué conste que si los valores de partidos políticos no están de acuerdo con los valores sobredicho, se mueven fuera del sistema democrática. El Comisión Elección que dirige nuestra elecciones debe descalificar tal partidos e impedir sus participación en el elección. La manera de decidirlo no puede ser qué dice el manifestó político de los partidos sino por qué hacen o dicen sus miembros en la vida política general.

India tiene uno de lo grande parlamento con 545 miembros. Lo tanto, el proceso de elecciones es complicado y dura casi un mes antes que los resultados estén anunciados. El Comisión Elección Indio tiene una tarea lo más arduo en el mundo a supervisar que los elecciones están libres, justas y pasan sin incidentes desfavorables. En recién años, el proceso elección ha mejorada desde la introducción de las maquinas electrónico de votar y por eso la elección es menos amañadas que antes. Pero hay muchas imperfecciones en el sistema para arreglar. Además las reglas del elección están aprovechadas por personas sin escrupulosos.

Cuando fui a votar, se me molesté a ver un listo largo de las emblemas de que teníamos que elegir uno. Algunos de las emblemas son ajenas para mí y no sé porqué había tantas emblemas. Es bueno que en nuestra democracia cualquier persona pueda ser candidato para ser elegido pero parece como este rasgo esta usado para atraer votos lejos del candidatos popular y impedirle de ganar o ganar con muchos votos.

En este elección, como siempre había candidatos con historias criminales y contra quienes hay alegaciones de crímenes graves. Inmediatamente se da miedo porque ¿cómo podemos dejar la gobiernaza de un país a manos de personas que podría ser criminales? ¿cómo podemos esperar que los que rompieron las leyes van a defenderlas? Sin embargo, algunos de los políticos alegan que las alegaciones de crímenes están fabricadas para impedirles a ser candidatos político. Dado el nivel de corrupción, es posible que haya algo de verdad aquí. Casos falsos están fabricados frecuentemente por razones menos de impedir algo de pasar. No obstante, cuando es claro que hay alegación de crímenes graves pendiente, no debe ser fácil para tales personas a ser candidatos electoral.

La corrupción del político Indio es tal que muchas de los políticos entran la profesión con expectativas que ganarán mucho por las mordidas, ofertas y los sobornos. A algunos no les importa si ganaran dinero o no, basta por ellos que están calado hasta los huesos en poder. Se deja pocas personas que son políticos por razón de atender al público y la nación. Por eso, muchas personas, específicamente los educados, consideran ser político como bañarse en aguas sucias.

En India hay dos mundos distintos. El mundo rural y el de urbano. Los asuntos que importa a los de región rurales son diferente de los que importa a habitantes urbanos. En región rurales, a las personas les importan que el gobierno les dan necesidades básicas a precios baratos, les importan cosas de identidad, casta y religión. También les importan que su representativo desarrolla el región con servicios básicos de agua potable, energía, calles, carreras etcétera. Desafortunadamente, aunque las personas en región rurales están afectadas de corrupción, la aceptan como una realidad de vida de que no podrían hacer nada.

Al otro lado, como servicios básicos ya están arregladas más o menos en los ciudades, a muchas de los habitantes urbanos les importan cosas como política económica y extranjera, ideología, el carácter del candidatos; y hoy en día, seguridad. Pero hay mucha apatía en las ciudades de votar. Se dice la apatía es porque los habitantes urbanos están disgustados de político Indio de casta, religión, corrupción, el doble-habla de los políticos y de falta de integridad de los políticos y partidos. Pienso que hay una razón más. Cuando todas las necesidades básicas están satisfechas y las personas ya viven una vida cómoda, es cuando entren el sentido de apatía y les importan menos quién gobierna el país.

Por ejemplo, este vez por razón de ataque terrorismo de 26/11, había una movimiento como nunca para hacer conciencia entre ciudadanos de Mumbai de la importancia de votación. Nunca he visto uña campaña tan fuerte y diverso por el radio, la televisión y los periódicos animando ciudadanos de Mumbai para votar. Aún, solo un 41% de Mumbaikars votaron este vez, que es bastante menos de la última vez cuando un 47% votaban. Entonces, ¡es claro qué elegirán si Mumbaikars tengan opción entre votar e ir de vacación! Parece como llevará más tiempo para los educados a ser conciente que no se ceden su derecho civil de votar tan fácilmente.

A pesar de todo, creo que el elector Indio tiene madurez de algunos asuntos. En las últimas dos décadas, ningún partido político ha obtenido la mayoridad absoluta que es necesario para formar el gobierno. Si cualquier gobierno estado o de país no ha entregado lo que había prometido o si la vida había difícil para el público por razón de la aumentación en los precios de necesidades básicas, los electores le no han permitido ganar el próximo elección. Los electores conocen al dedillo a los políticos y están llevarse un chasco de sus promesas cada cinco años. La consecuencia es que estamos gobernado por un gobierno coalición. Se pasa cuando un partido ha conseguido muchos diputados pero se queda corta de la mayoridad absoluta. Tal partido tiene que formar una coalición e incluir otro partidos con mismo (o no) político, a menudo con promesas de puestos de ministerios para formar el gobierno.

Algunas personas lamentan que ya no hay gobierno apoyado por la mayoridad de la población. La lamentación es porque el gobierno coalición no podrían implementar políticas sin consultación con todos de los miembros de la coalición. Eso causa muchas retrasas para introducir e implementar las políticas económicas, extranjeras y financieras. Tal como esa situación puede ser la verdad, pienso que al mismo tiempo es una bendición escondida. Porque en algunos de los asuntos – como identidad, casta y religión; los electores Indios todavía no tienen madurez. Es fácil les dejense llevar animando por esas temas. Tan fuerte es la identificación con su propia casta y religión que se pueden odiar ‘los otros’ como no se fueran humanos. Si cualquier partido con tal políticos gana una mayoridad absoluta, se puede imaginar el desastre que desencadenará. El masacre que pasó en el estado de Gujarat en 2002 o lo que pasó en Kandamal en 2007 en el estado de Orissa son ejemplos de esa fenómeno. El hecho que el partido que dirigió la masacre en Gujarat ha vuelto a poder dos veces desde con mayoridad absoluta en los elecciones de estado es una evidencia de falta de madurez de los electores en esos asuntos. De hecho, se también significa que por fin, cuando a uno esta enfrentado de temas de mejorar propias vidas económicas, unos miles de los muertos no importa. Es una situación lamentable pero la verdad.

Todavía y a pesar de los imperfecciones de nuestra sistema democrática, yo lo apoyo. Sí, tenemos que sacar las imperfecciones como corrupción, historias de criminales de los políticos, políticas de casta y religión desde nuestra democracia y político electoral. No sé cómo vamos a lograrlo pero creo el Comisión Elección tiene capaz y debe buscar las soluciones. Pero es la misma sistema en que cada ciudadano puede participar en el proceso electoral por su voto y hay representación desde nivel bajo hacia arriba. Por el sistema de partidos políticos múltiples, a uno se puede votar por las programas, la ideología y los valores de los partidos y no por un líder como es el sistema de elección presidencial de los Estados Unidos. Los que están harta de los imperfecciones de nuestra sistema apoyan introducir el sistema de elección presidencial. En esa sistema, mucho poder queda en las manos de una persona que pienso es peligroso de cualquier manera. Me asusto imaginar qué podría pasar si una persona equivocada esta dejado con tanto poder en nuestra país.

Pues, hay muchas cosas que no son adecuadas en nuestra sistema. Es necesario para identificarlas y arreglarlas. A lo larga, pienso todos los países pasan por un proceso de madurez en sus vida como una nación. Hemos alcanzado un nivel alto de madurez en algunos asuntos y no en otros. Tenemos que mejorar constantemente nuestra sistema democrática y consolidar un mecanismo para asegurar que nadie lo aprovecha con la intención contrario. Pero no es necessario que tire el bebé con el agua de baño.

Milonga Del Moro Judio

Letras de una otra cancion que me acuerdo cuando estaba escuchando a los candidatos del eleccion

Milonga Del Moro Judio
por Jorge Drexler


Por cada muro un lamento
En jerusalén la dorada
Y mil vidas malgastadas
Por cada mandamiento.
Yo soy polvo de tu viento
Y aunque sangro de tu herida,
Y cada piedra querida
Guarda mi amor más profundo,
No hay una piedra en el mundo
Que valga lo que una vida.


Yo soy un moro judío
Que vive con los cristianos,
No sé que dios es el mío
Ni cuales son mis hermanos.

No hay muerto que no me duela,
No hay un bando ganador,
No hay nada más que dolor
Y otra vida que se vuela.
La guerra es muy mala escuela
No importa el disfraz que viste,
Perdonen que no me aliste
Bajo ninguna bandera,
Vale más cualquier quimera
Que un trozo de tela triste.

Y a nadie le dí permiso
Para matar en mi nombre,
Un hombre no es más que un hombre
Y si hay dios, así lo quiso.
El mismo suelo que piso
Seguirá, yo me habré ido;
Rumbo también del olvido
No hay doctrina que no vaya,
Y no hay pueblo que no se haya
Creído el pueblo elegido.