Unos Puntos Dispares …

Después de ataque terrorismo en Mumbai en Noviembre el año pasado, quería poner el dedo en la llega y comentar respecto unos puntos dispares conectado con el ataque. Pero al principio contaré mi punto de vista de terrorismo para que no haya ninguna especulación ni malentendidos de mi opinión sobre la tema.

Creo que terrorismo es un crimen horrible en que un grupo y sus miembros atacan otra personas (a menudo inocentes) y destruyen materiales y propiedades que les consideran emblemático de su enemigo (o que importa mucho a su enemigo). La culpa de las victimas que están quedado como rehénes, están matado o sufren daño es solo que tenían mala estrellas para encontrarse en un sitio equivocado al tiempo equivocado. Lo tanto, si las terroristas causan daño a las personas o propiedades, son criminales y deben ser tratado así. No son guerreadores, ni luchadores, ni personas valientes. Y por eso hay problema con la frase ‘guerra contra el terrorismo.’ Si considera la lucha contra terrorismo como guerra, se resuelta con las terroristas logrando el estado ‘prestigio’ de un soldado que de verdad no son.

Aunque hay causas justas en el mundo que justifica una lucha para lograrlas, la manera de tratarlas no puede ser violencia. Se corre contra el objetivo y socava la credibilidad de la causa. Pero eso creencia no me hace una pacifista. Porque también creo en el derecho de legítima defensa (¡En su significa legal y no en el sentido de interpretación subjetiva como esta entendido por los Estados Unidos!) A veces algunas personas y comunidades son tan perseguidas que no están dejado con ninguna opción sino que usar violencia para atraer atención a sus problemas. Pero entonces no les llevan expectativas que serán perdonados. Ellos tienen que enfrentar las consecuencias de sus crímenes como las leyes del país o leyes internacional les orden. En otra palabras, en cuanto como las activistas de causas justas usan violencia a tratar sus problemas, les paran ser activistas y convierten en criminales.

Por ahora, todo el mundo sabe los detalles del ataque horrible a Mumbai – de escenarios terribles, la muerte de las personas inocentes y de la situación de rehén. Como mucho ya han sido escrito sobre los quiénes, porqués y cómos del ataque; la resistencia justa de la nación al ataque y también del progreso de las investigaciones, no tocaré esas temas. En vez de, pondré al tecla otra noticia sobre la tema y algunas reflexiones que rodean la cabeza.

Cuando el ataque sucedió, estaba en Camboya y fui informado de la noticia por lo que leí en los periódicos internacional. Fue interesante la manera en que les informaron las noticias. Además de informar los detalles de qué ocurrió, todos los periódicos incluyeron algo que indica una conexión de su país con el ataque. Un ángulo de la presentación de los reportajes correctamente acerca de sus propios ciudadanos que estaban atrapados como rehenes. La otra era que todos querían un pedazo de la acción.

‘New Sunday Times’ (30 de noviembre de 2008), un periódico de Malasia, informó sobre Hemlata, una ciudadana de Malasia que había visitado Mumbai y había desaparecida. Otra Malasiana Parvinderjeet también consiguió la atención de la prensa porque estaba en una otra hotel ‘diez minutos lejos de Hotel Taj Mahal’ adonde era la acción. ‘The Weekend Australian’ (29 y 30 de noviembre de 2008) informó que ‘los muertos son al menos dos australianos, pero con otros atrapados en los dos hoteles en el centro de los ataques, el gobierno advirtió a los australianos ‘a esperar lo peor.’ Karim, un miembro británico del Parlamento Europeo fue ‘fuera del hotel cuando las armas se dispararon y el personal del hotel le llevó en el interior del edificio.’ Él fue atrapado con cuarenta otra personas en una habitación del hotel por todo el día antes que fueran salvados por el ejército Indio. ‘The Daily Telegraph’ (29 de noviembre de 2008) tenía un reportaje adonde informó cómo los británicos atrapados supervivió el ataque por causa de ‘valiente, un poco de suerte y un ‘Black Berry.’

Al mismo tiempo, en sus esfuerzos para encontrar una conexión, algunos de los periódicos tuvieron que ser contenidos para decir que no haya ninguna conexión. El titulare de ‘The Daily Telegraph’ gritó ‘¿Son Británicos?’ y continuó en el informe haciendo especulación que los atacantes eran ‘británico nacidos’ pakistaníes. El Primer Ministro de Gran Bretaña dijo que era muy temprano a decir si o no algunos británicos andan metido en el ataque. ‘New Sunday Times’ informó que la policía de Malasia iba a investigar la noticia que tarjetas expedidas en Malasia habían encontrados con los atacantes de Mumbai. El informe dijo ‘eso levanta la posibilidad que las terrorista estaban en Malasia antes de que ataquen Mumbai.’ En ‘Sunday Star’ ( 30 de noviembre de 2008) de Malasia, una de su ministerio declaró que Malasia ‘no tenía ninguna conexión’ con los atacantes de Mumbai y que India ‘no había contactado’ Malasia sobre el ataque. Con tal conexión tenue, no hubo claro si de verdad había alegación de la conexión con estos países o que los periódicos solo querían hacer la noticia más interesante y relevante a sus lectores.

También había artículos en sobredicho periódicos criticando la manera en que el ejército Indio y otra autoridades dirigieron la operación militar para salvar los rehenes y capturar los atacantes. Un alto funcionario británico dijo que ‘fue sorprendido por la fracasa de oficiales indios para recuperar control de capital comercial casi dos días después de que el ataque empiece.’ En una opinión, el escritor dijo ‘A India se encontró luchando contra el terrorismo con conceptos, armas y procedimientos anticuados que nunca será iguale con los que usan las terroristas.’ Otros afirmaron que la operación no era bien coordinada y sucedió sin planes bien pensado que causó la situación de rehén a durar por un tiempo más largo que debido.

A lo mejor habrá algo de verdad en estos críticos, pero ¿porqué tengan expectativas al contrario? Aunque India es un país desarrollando, todavía es un país no tan avanzado como los países occidente o aún como Malasia. No olvidemos, somos un país adonde aproximadamente 30 por ciento de la población viven baja de la línea pobreza. Entonces es difícil a emplear técnicas avanzadas o personas que están adiestradas en técnicas nuevas que cuesta Dios y ayuda. Solo podríamos emplear lo que tenemos en bien cantidad y como somos milles y la madre, esto es lo que hicimos. Mandemos más de 500 comandares con armas anticuadas a todo el lado en la cuidad durante del ataque y les dijimos ‘por favor adelantan y salvan nuestra capital comercial.’ Aparte de la ironía de la situación, lo expuesto la mito del ‘superpoder India.’

Los medios de comunicación en India, prensa y electrónico ambas, ya están implicando y adivinando quienes podrían tener la culpa. Eso también es la problema. Cuando vivemos en un mundo civilizado, tenemos que asegurar que el imperio de la ley esta mantenido. Un aspecto fundamental del imperio de la ley es el derecho de defensa. Cada persona contra quien hay alegaciones de crímenes, no importa el grado de gravedad, están en su derecho de ser adjudicado por un proceso legal con una oportunidad para presentar argumentos en su defensa. Sin tal proceso, cuando la culpa esta determinado por los periódicos y canales de televisión, se haga justicia en peligro. Los medios de comunicación deben limitarse de hacer lo que hacen bien - informar las noticias y deja asuntos de adjudicación de la culpabilidad de las crímenes grave a las autoridades adecuadas.

Pero lo que me daba pena como el que más, fue los opiniones llevaron por los medios de comunicación, local e internacional, que dedicaron bastante tinta y tiempo de emisión convocando un ataque militar contra Pakistán. En los opiniones les critican la decisión del dirigentes Indios a buscar la solución a través de diálogos y proceso legal que les interpretaron erróneamente como falta de voluntad política.

La investigación iniciales levantó sospechas que algunos de los ciudadanos de Pakistán andan metido en el ataque. A convoca un ataque solo basada a sospechas es una reacción machista y demasiado irresponsable. Y ahora como hay evidencia que algunos de los atacantes son Pakistanís, también no merece un ataque contra una nación. Ninguna leyes del mundo civilizado ni de la humanidad justifica un ataque armada contra una nación como castigación para lo que hizo algunos de su ciudadanos. Estos artículos se queden corto de razonamiento y habían escritos por emociones de venganza inmerecido y sin pensando en las consecuencias enorme de una guerra.

Creo que algunos países tengan su propio interese en las guerras del mundo. En el ambiente corriente global de la recesión, la económica de la guerra salvará unos países poderosos que son mayores vendedores de las armas fuegos de tecnología avanzada. La experiencia de política global indica que cuando no haya ninguna guerra quemando en el mundo, se fabrica uno. Porque con existencias de las guerras en el mundo, estos países hacen muchos beneficios y su economía sale subiendo mientras que los países en conflicto están destruido en una manera más allá de reparación.

Por lo tanto, tenemos que saludar la decisión de los dirigentes Indios a no caer en la trampa de las convocatorias de las actuaciones militares contra Pakistán. En vez de, tenemos que mejorar el sistema de seguridad y las técnicas de inteligencia para impedir los ataques. También debemos que concentrar en desarrollar económicamente la vida de todo Indios en una manera equilibrada para que no deja ninguna persona descontentado ni descaminado a escoger opción de terrorismo para tratar su problemas.